La agencia Europa Press parece haber elegido un bando en el conflicto israelo-palestino. Reproducen sistemáticamente y sin contexto alguno, cualquier anuncio de Hamas o de la Autoridad Palestina, sin embargo ponen en duda toda apreciación israelí.
Abbas: “Parece que Israel quiere llevar la situación a una tercera Intifada” (05 de abril de 2013) es un paso más en esa dirección.
1- TEL AVIV SIGUE SIENDO CAPITAL
Tel Aviv sigue siendo designada como la capital de Israel, aunque a estas alturas, es poco probable que Europa Press ignore que no es así. Es evidente que, por motivos ideológicos, la agencia no quiere aludir a Jerusalén. ¿Pero por qué confundir voluntariamente a los lectores designando como centro de decisión gubernamental a una ciudad que no lo es?
2- ¿POR QUÉ FUE CONDENADO MAYSARA ABU HAMDIYEH?
El artículo cuenta que el preso cuya muerte prendió la llama de las manifestaciones “fue condenado en 2002 a cadena perpetua y falleció el martes bajo custodia tras una larga batalla contra el cáncer.” Pero Europa Press olvida explicar que Maysara Abu Hamdiyeh había sido condenado por haber orquestado un atentado para Hamas, recrutando a un terrorista para que se detonara en una cafetería en Jerusalén. El atentado falló y Hamdiyeh fue detenido. El motivo del encarcelamiento del fallecido no es un detalle sin importancia. Especialmente cuando las palabras de Abbas y el tratamiento de la noticia parece dar a entender que Israel detiene y mata palestinos alegremente.
3- EL PACIFISMO DEL CÓKTEL MOLOTOV
La agencia también hace referencia a las declaraciones del primer ministro Salam Fayyad y su condena del “uso de fuego real por parte de las fuerzas de seguridad israelíes contra manifestantes pacíficos”. Europa Press no entrecomilla el término “pacíficos”, con lo cual el lector entiende que es la información neutral que aporta la agencia.
Resulta sorprendente entonces que unos párrafos más abajo la misma agencia explique que “Los manifestantes han lanzado piedras, botellas vacías y cócteles molotov contra las fuerzas israelíes en el marco de los enfrentamientos.” ¿Son estos actos pacíficos para la agencia?
4- ¿QUIÉNES SON LAS BRIGADAS DE LOS MÁRTIRES DE AL AQSA?
Europa Press también reproduce textualmente unas declaraciones de las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa y califica al grupo de “brazo armado de Al Fatá”. Pero olvida explicar que además, el grupo está considerado terrorista por la Unión Europea y los Estados Unidos. Esto tal vez ayudaría a poner en perspectiva dichas declaraciones, en las que las Brigadas aseguran que Israel “continúa ejecutando a presos palestinos en sus prisiones”.
5 – ¿CÓMO MURIÓ ARAFAT JARADAT?
El grupo terrorista hace referencia en dichas declaraciones a Arafat Jaradat, y Europa Press simplemente explica que “murió en febrero cuando se encontraba bajo custodia”. Pero tampoco en este caso, la agencia considera oportuno explicar que, según
la autopsia que le fue realizada, Jaradat no murió ejecutado por los israelíes, sino de un infarto. Claro que
Europa Press ya había tomado partido, independientemente de la verdad, cuando afirmó en febrero que dicho preso había muerto víctima de torturas.
6- DUDANDO ACERCA DE LO QUE DICEN LOS ISRAELÍES
Refiriéndose al ataque contra un puesto de control militar en Tulkarem que provocó la muerte de dos jóvenes palestinos, Europa Press habla de un “supuesto ataque”. Sin embargo, acto seguido, dedica 6 párrafos (26 líneas) para explicar cómo fue dicho ataque. Luego no fue “supuesto” sino real.
EUROPA PRESS: EL DESEO Y LA REALIDAD
Es importante que Europa Press se replantee la cobertura que está realizando acerca del conflicto israelo-palestino. Su alineamiento ideológico le está haciendo perder la perspectiva de la realidad y termina reproduciendo mensajes incorrectos. La agencia casi parece más movida por el deseo que por la búsqueda de la verdad.
¿Cómo sino se explicaría que, en otro artículo, el ataque de Anonymous contra Israel estuviera siendo presentado a las 18h30 (hora local) como un fracaso por parte de la mayoría de los medios, mientras que Europa Press aseguraba que éste había “colapsado las páginas del Ministerio de Defensa y la del Parlamento, a pesar de que las autoridades hebreas aseguran que el asalto no tuvo el más mínimo efecto.”.
¿”A pesar” de lo que digan las autoridades israelíes, Europa Press conoce la verdad? ¿Quiere eso decir que las “autoridades hebreas” mienten? ¿Entonces medios como El Mundo, EFE o la agencia AFP, que tienen corresponsales en la zona, estaban equivocados?
Según AFP (Ataque masivo de Anonymous contra Israel habría tenido bajo impacto):
“El ataque fue en particular contra las páginas internet del primer ministro, de los ministerios de Defensa y de Educación así como contra la Oficina Central de Estadísticas, pero todas ellas parecían funcionar normalmente el domingo.”
No parece la definición de un “colapso”, sino más bien la voluntariosa lectura de blogs y páginas abiertamente antiisraelíes.
¿Es así como quiere ser vista la agencia Europa Press?
