Entre voluntad e involuntariedad, en el caso del periodismo, sólo median palabras. Cuando no sólo se reproduce sin comprobación ni contexto las declaraciones de un líder terrorista, sino que se eligen determinadas palabras para definir al grupo y a su jefe, opera la voluntad
Cada vez más es habitual leer crónicas noticiosas que no lo son: se trata de formas de avanzar ciertas opiniones, perspectivas interesadas o “relatos” de la realidad
Quién no ha leído la expresión “legalidad internacional” en algún artículo sobre el conflicto árabe-palestino. Lo que seguro no han leído es una explicación sobre la normativa internacional a la que se aluda. Es que la frase ha devenido un comodín para desprestigiar a Israel
Ni desarme, reparaciones, absorción y reasentamiento de refugiados, devolución de territorios conquistados. Si el objetivo del ataque es Israel, incluso hay premio: UNRWA
El organismo de la ONU ha devenido en una truculenta ironía debido a su instrumentalización para lavar la cara de ciertas dictaduras y atrocidades, y, claro está, para demonizar a Israel
Decidir los “territorios palestinos” – ahorrándole a sus líderes el engorro de una negociación; es decir, de tener que hacer concesiones y de responsabilizarse de su Estado -, y utilizar una única fuente igualmente parcial contra el Estado judío
Un párrafo le bastaba para compendiar algunas de las características formas de sesgar la cobertura sobre Israel y el conflicto árabe-israelí
La corporación de radiotelevisión británica ofrecía sus siglas para definir su cobertura de Israel: mala y sesgada
¿Vale la pena preguntar dónde está la cobertura cuando es sabido que, cada vez más, sirve de justificación, de disimulo, para fustigar a Israel?
En el mejor de los casos, se presenta como una disputa de declaraciones. En el peor – y más habitual -, numerosas declaraciones palestinas que se hacen pasar por ciertas – amén de apelar a menudo a las emociones -, frente a burocráticos decires israelíes. El resultado, más peso para inclinar la balanza informativa