Para el diario español al parecer, la realidad es algo que cada cual puede manipular a su antojo: de manera que sólo se escuche la voz libanesa manifestándose sobre cuestiones limítrofes, y que Hizbulá se transforme en una organización “dialogante”
No mucho después de ignorar la retórica antisemita del líder palestino Mahmoud Abbas, los medios de comunicación tuvieron una segunda oportunidad: Siguió otro discurso, con vitriolo más estrafalario. ¿Aprovecharon la oportunidad?
Omisión de aquello que, por grande que sea, perjudica la imagen palestina; magnificación de aquello que, por ínfimo o marginal que sea, sirva para perjudicar la imagen israelí
Todo aquello que los propios medios identifican ya no sólo como mal periodismo, sino como su ausencia, es válido cuando de cubrir el conflicto palestino-israelí se trata
Los líderes palestinos se empeñan en negar las afirmaciones que hacen los periodistas acerca de sus motivaciones, de sus opiniones, de sus fines; vamos, sobre su visión real del conflicto palestino-israelí
La cobertura de la decisión de la Casa Blanca de reconocer a Jerusalén como capital de Israel -donde, vaya coincidencia, los Podres Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y varios Ministerios del Estado judío ya tenían asiento – fue de todos, menos informativa: un espacio para el activismo habitual
Recordar el setenta aniversario de la resolución de partición del territorio restante del Mandato Británico era, para el diario español, una buena excusa para transformar el hecho en una suerte de agresión colonialista judía
El medio español Diario16 publicaba un texto sin datos, sin argumentos; sólo animadversión hacia Israel. El periodismo, en todo caso, aparcado a la espera de otros asuntos
Presentaba un rumor como noticia. Se apoyaba en una única fuente parcial. No corroboraba. Hacía lo contrario de aquello que anuncia en su nombre - press, prensa, periodismo
