La cobertura del plan propuesto por la Administración Trump y de las posteriores reacciones del liderazgo palestino adoleció, en su mayoría, de todo: neutralidad, información, y, sobre todo, de contexto histórico. Pero, además, de la sistemática y recurrente incitación al odio y la violencia por parte del liderazgo palestino
El denominador común de las coberturas al plan presentado por la Administración Trump fue la omisión de información esencial para comprender cómo se ha arribado a este punto del conflicto
La definición negativa del “otro” sirve para describir positivamente el “nosotros”. Es, entonces, preciso que el “otro” sea impuro, injusto, cruel, siniestro, para que el “nosotros” y el “yo” sean lo contrario.
Que la cobertura mayoritaria de los medios en español del conflicto árabe-israelí pretende imponer una percepción particular del mismo es algo que confirman casi a diario con sus crónicas y, acaso, sobre todo con sus silencios, que vertebran la “narrativa” de “víctima y victimario” y “sojuzgado y colonialista”
Difícilmente podrá analizarse un conflicto si, de entrada, se deja a una de las partes fuera del tratamiento para dedicarse a demonizar a la otra
El hecho deviene una mera anécdota que se menciona de pasada para, a través de una versión palestina, avanzar el posicionamiento ideológico del redactor o el medio
Cada vez que un líder palestino dice algo inconveniente para el relato que crean no pocos periodistas sobre el conflicto árabe-israelí, se produce un silencio casi unánime
Y como ello no sólo no deja mal parado a Israel, sino que más bien lo contrario, los medios, salvo una excepción, lo ignoraron
Los líderes palestinos siempre encuentran una excusa para recurrir a la violencia – después de todo, sea la OLP o Hamás, el objetivo es eliminar a Israel. Igualmente, la mayoría de los medios en español siempre tienen una excusa para no dar cuenta de ello o, incluso, para presentarlo como una desesperada lucha contra la opresión: su cómplice activismo sin fisuras